Суть дела: предприятие просило взыскать с ответчиков задолженность за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению.
Местный суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском исковой давности в три года.
Однако апелляционный суд не согласился с таким выводом. Обязывая ответчиков погасить долг по части задолженности, он указал, что срок исковой давности по ней был прерван, поскольку они заплатили за текущие услуги, и часть от этой суммы была зачислена в счет погашения долга. Однако в отношении другой части задолженности он согласился с выводом местного суда о пропуске исковой давности.
Коллегия судей Гражданского суда ВС поддержала решение апелляции – о признании долга свидетельствует его частичная уплата. При этом ВС указал, что оплата должником очередного платежа не является основанием для прерывания исковой давности в отношении долга. Для этого, как мы писали ранее, в платежке должно быть четко указано, за какой период проводится оплата.
Соответствующее постановление по делу № 437/2726/13-ц ВС принял 22.01.2019. Его полный текст доступен в системе анализа судебных решений VERDICTUM.