Головна > Правова допомога > Віртуальна проституція. Особа не може нести відповідальність за нормами, що сформульовані нечітко

Віртуальна проституція. Особа не може нести відповідальність за нормами, що сформульовані нечітко

Суди мають самостійно давати оцінку невідомим термінам в індивідуальному порядку. Адже помилковий вердикт може обернутися компенсацією сутенеру, якого позбавили волі за створення еротичного чату.

Безстатевий злочин

Іноді мораль превалює над буквою закону. Один із таких випадків призвів до обвинувачення в сутенерстві бізнесмена, який продавав пікантне веб-шоу за кордон. Його комерційна новинка не підпадала під дію норм кримінального кодексу. Найбільш підхожим був склад злочину за організацію проституції. Ця аналогія слугувала приводом для взяття його під варту.

Комерсант доводив, що моделі, найняті для зйомок, не належали до представниць незаконної професії. Водночас немає жодного рішення суду, яке прирівняло б його рід діяльності до сутенерства.

Однак апеляційна інстанція вважала його потенційним утікачем і виріша не заміняти арешт іншим запобіжним заходом, допоки питання не буде вирішено. Через 2 місяці заявник усе-таки був звільнений, але не виправданий.

Він пояснював правоохоронцям, що перед тим, як починати свою діяльність, перевірив, чи є вона законною. Його адвокат підтвердив, що букви закону він не переступає, але юстиція читала між рядків і визнала вину. Утім, чоловік вирішив, що краще зізнатися, ніж пожертвувати волею.

Аргумент у суду був один: хоч практика із цього приводу й мовчала, знайшовся інший прецедент: жінки, яким платять за пікантні зйомки, можуть прирівнюватися до тих, які займаються проституцією. Тому роботу їх наймача можна кваліфікувати як діяльність сутенера. Таким виснов
ком із суддями поділилося Державне агентство з питань захисту моралі.

Цікаво, що молдовське законодавство визнає проституцію не злочином, а проступком, а за сутенерство можна дістати 10 років в’язниці.

Згодом у громадянина з’явилися товариші по нещастю. Спочатку суд зазначив, що кримінальне законодавство не містить тлумачення поняття «проституція» та визначення, що таке сексуальний контакт, і виправдав обвинувачених. Але вищі судові чини знову звернулися до охоронців моралі та скасували ті вироки.

Лише у квітні цього року Конституційний суд Молдови визначив, що акт участі в еротичному відеочаті не може розглядатись як проституція. Це швидше можна назвати поширенням порнографії. Проте справа «Litschauer v. the Republic of Moldova» вже була на розгляді у Страсбурзі.

Тлумачення має значення

Заявнику було на що нарікати. Він наголошував на незаконності підозри та відсутності положень, які давали би правоохоронцям можливість тримати його під вартою. Натомість уряд виправдовував дії суду тим, що тому нічого не залишалось, як самостійно інтерпретувати порушення, якщо законодавство цього не зробило.

ЄСПЛ підвердив, що конституційна юрисдикція поставила крапку в питанні визначення незаконної діяльності. За його рішенням, відсутність фізичного контакту не може вважатись актом проституції. Та й перша інстанція вже створила прецедент через кілька місяців після закінчення розслідування тотожного випадку.

Суд вирішив, що обставини справи випереджають прецедентне право, на яке посилався уряд на виправдання своєї позиції. Питання, чи підпадає створення пікантного чату під кваліфікацію ст.89 кодексу про дрібні правопорушення, також залишається відкритим.

Отже, якщо відповідні норми не забезпечують достатніх вказівок і не сформульовані так, щоб відповідати Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, то й заявник не може бути впевненим, чи законною є його діяльність. Невизначеність приписів закону й неготовність прецедентного права до ідей бізнесменів спричинили порушення §1 ст.5 конвенції. Адже заявник провів 2 місяці життя під вартою за дії, в яких не побачив складу злочину його юрист.

Свою моральну шкоду підприємець оцінив у €15 тис. Сума компенсації видалася Суду надмірною, але й призначена сума значна. Заявник отримав €8 тис., але чи довго він продовжуватиме свій сумнівний бізнес — поки невідомо.

Двоє страсбурзьких суддів не погодилися з колегами. Адже покарання за сутенерство передбачає, крім іншого, захист жінок від сексуальної експлуатації. На відео моделі також виконували оплачувану роботу, яка має на меті те саме, що й заняття проституцією.

Тож, якщо дивитися на ситуацію із цього боку, буде легко виправдати правоохоронців і визнати доцільним перебування заявника під вартою. Адже в §1 ст.5 конвенції закріплено можливість позбавлення волі, якщо є «розумна підозра». А діяльність заявника, за законами логіки, має визнаватися протиправною, навіть якщо відповідною статтею кодекс доповнити не встигли.

Джерело

Please follow and like us: